Declarado lo anterior este Tribunal para decidir observa que es procedente la petición de Divorcio solicitada por los cónyuges CARLOS EDUARDO MACHADO ALMEA Y SAIRA DIOLIMAR ALMEA ZAMORA, de mutuo acuerdo alegado y que se le declare el divorcio y en consecuencia la extinción del vínculo matrimonial celebrado entre ellos en fecha 20-05-2015, en atención a lo cual este TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO HERES DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara "CON LUGAR" la solicitud presentada y, en consecuencia, disuelto por divorcio el matrimonio que habían contraído los ciudadanos CARLOS EDUARDO MACHADO ALMEA Y SAIRA DIOLIMAR ALMEA ZAMORA, Así se decide. Una vez firme la presente decisión ofíciese lo conducente al órgano ante el cual se celebró el matrimonio. La mujer no podrá usar en lo adelante el apellido del .....

En consecuencia y observando que dicho desistimiento no es contrario a derecho, este Tribunal lo HOMOLOGA en todas sus partes y como consecuencia de ello declara TERMINADA la presente causa y ordena el archivo del expediente. Asimismo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, ordena la devolución de los originales de la presente causa para su respectivo retiro e igualmente las copias certificadas en caso de requerirse, remitiéndose el expediente al archivo judicial de esta Circunscripción Judicial en la oportunidad que corresponda, el cual quedará anotado bajo el Legajo Nº _______ y remitido mediante oficio Nº ____________, constante de ______ folios útiles. Cúmplase.

DISPOSITIVO En virtud a lo antes expuesto este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: INADMISIBLE, la presente demanda por ACCION REINVIDICATORIA DE INMUEBLE incoada por el ciudadano JOSE RAFAEL NATERA, abogado en ejercicio e inscrito en el I.P.S.A., bajo el Nº 15.792, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano MANUEL ALMEIDA WANER, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-778.341, domiciliado en la ciudad de Caracas, representación que le fuera conferido por los apoderados generales LEONOR JOSANT ALMEIDA MARTINEZ y VICTOR MANUEL ALMEIDA MARTINEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-10.825.549 y V-12.599.159, respectivamente, ambos domiciliados en la ciudad de Caracas, contra la ciudadana LEODENYS MARGARITA HE.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Civil, Mercantil, Bancario y Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición propuesta por la Dra. SORAYA AMPARO CHARBONÉ, en su condición de Jueza del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Bancario y Transito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en el asunto Nº T-SUP-Nº 97 (9510), contentivo del juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO DE VENTA tienen incoado CONSORCIO TEPUY, C.A., contra el ciudadano FRANCISCO PEREZ TOVAR. Tómese nota y déjese copia de la presente decisión.

Primero: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por el ciudadano Hormedo José Rodríguez, asistido por el Abg. Germán José Borges Salazar, parte querellante, en contra de la sentencia dictada por el tribunal a quo en fecha 16/03/2019. Segundo: INADMISIBLE in limine litis la pretensión contenida en la Querella Interdictal por Despojo a la posesión incoada por el ciudadano Hormedo José Rodríguez en contra del ciudadano José Guerra, todos plenamente identificados en los autos, de conformidad con los artículos 341, 699 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el 783 del Código Civil. Tercero: Queda así CONFIRMADA la decisión recurrida con los motivos aquí expuestos. Cuarto: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.

Dicho esto, y siendo la oportunidad correspondiente para pronunciarse sobre la admisión del mismo, se deja expresa constancia que: La sentencia fue dictada el día 28/04/2023, es decir; antes del lapso de ley, venciéndose el lapso legal para dictar sentencia en fecha 30/05/2023, iniciándose así el lapso de diez (10) días de despacho para ejercer el recurso de casación, vale indicar el 31/05/2023, y venciéndose el mismo el día 13/06/2023, y el presente recurso de casación fue interpuesto en fecha 16/05/2023 y ratificado el 01/06/2023, es decir dentro del lapso de Ley. En consecuencia a lo antes expuesto, este tribunal superior ADMITE el referido recurso, por cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con lo establecido en el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil. Por lo que se advierte expresamente en atención a lo establecido en el artículo 315 eiusdem, que el día 13/06/2023, de acuerdo al Libro Diario llevado por este Tribunal, vencieron los diez (10) días hábiles que prevé el.....

Dicho esto, y siendo la oportunidad correspondiente para pronunciarse sobre la admisión del mismo, se deja expresa constancia que: La sentencia fue dictada el día 13/02/2023, ordenándose la notificación de las partes, constando en autos la última notificación de las partes el día 27/02/2023, iniciándose así, el lapso de diez (10) días de despacho para ejercer el recurso de casación, vale indicar el 28/02/2023, venciéndose dicho lapso el día 13/03/2022, y el recurso de casación fue interpuesto anticipadamente en fecha 24/02/2023 y ratificado en fecha 06/03/2023, es decir dentro del lapso de Ley. En consecuencia a lo antes expuesto, este tribunal superior ADMITE el referido recurso, por cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con lo establecido en el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil. Por lo que se advierte expresamente en atención a lo establecido en el artículo 315 eiusdem, que el día 13/03/2022, de acuerdo al Libro Diario llevado por este Tribunal, vencieron los diez.....

Con base a los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, es por lo que este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Caroní del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho y de acuerdo a lo establecido en los artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil así como las disposiciones del código civil vigente, DECLARA "ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS" de la fallecida ciudadana MARIA MERCEDES MARTINEZ AZOCAR, quien era venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula de identidad Nro. V-3.011.963, falleció el día 15/12/2.014, en el Hospital Uyapar, de Puerto Ordaz, Municipio Caroní del Estado Bolívar a consecuencia de PARALISIS DE MUSCULOS RESPORATORIA POLIRRADICULOPATIA PERIFERIA ASCENDENTE, según acta de defunción Nro. 163; a los ciudadanos, NARDY .....

Por todas las razones antes expuestas este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Marítimo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la recusación presentada por la ciudadana: YOLIMAR CARRUYO, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de identidad Nro V-10.429.477, en su carácter de directora de la SOC. MERCANTIL SINMART INC, compañía privada extrajera, registrada en 491 Racquest Club Rd 211, Weston FL, Estado de Florida de los Estados Unidos de Norteamérica, debidamente asistida por la ciudadana: SORLLIBER MARGARITA BRITO MOLINA, abogada, inscrita el IPSA bajo el Nro 168.244, por ser la misma contraria al ordenamiento legal Venezolano, conforme al artículo 102 eiusdem.

Establecido lo anterior, se ordena notificar mediante boleta al demandante, para que SUBSANE EL LIBELO DE DEMANDA dentro del lapso de los dos (2) días hábiles de despacho contados a partir de su notificación, a los fines de que proceda a lo conducente y en caso de no efectuar dicha subsanación se declarará inadmisible conforme a las disposiciones del artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. LIBRESE BOLETA DE NOTIFICACION.