ÚNICO: IMPROCEDENTE la aclaratoria solicitada por el Abogado ALVARO ORLANDO MORENO VILLAMIZAR, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadana RORAIMA GIOVANNA DI DINO ZAMBRANO de la sentencia dictada por este Tribunal de fecha 31 de mayo de 2012. Y ASÍ SE DECIDE.- COMUNÍQUESE, PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. En Mérida, a los dos (02) días del mes de julio del año dos mil doce (2.012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación. EL JUEZ ABG. JUAN CARLOS GUEVARA L. LA SECRETARIA ABG. AMAHIL ESCALANTE NEWMAN.

DECLARA el DESISTIMIENTO del presente procedimiento y terminado el proceso de conformidad a lo establecido en el articulo 522 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente. En consecuencia, se ordena el cierre y la remisión del presente asunto al archivo judicial.

declara CON LUGAR la Solicitud de DIVORCIO de conformidad con lo establecido en el artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia disuelto el vinculo matrimonial contraído por los ciudadanos ANDRES FELIPE MARIN LONDOÑO y PAULA ANDREA RAMIREZ MARIN, identificados en autos, quienes contrajeron matrimonio en fecha diecisiete (17) de febrero del año dos mil seis (2006), contrajeron matrimonio civil, por ante la Registradora Civil de la Parroquia Juan Rodríguez Suárez, Municipio Libertador del Estado Mérida, según se evidencia en el acta de matrimonio Acta Nº 03

DECLARA el DESISTIMIENTO del presente procedimiento y terminado el proceso de conformidad a lo establecido en el articulo 472 y 522 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente.

DECLARA el DESISTIMIENTO del presente procedimiento y terminado el proceso de conformidad a lo establecido en el articulo 522 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente. En consecuencia, se ordena el cierre y la remisión del presente asunto al archivo judicial.

PRIMERO: Procedente en derecho el convenimiento de los hechos esgrimidos en la demanda, efectuado por la demandada ciudadana DIONICIA DEL CARMEN LOZADA TORRES, asistida por el abogado JESÚS ALFREDO CERRADA MORENO, a cuyo reconocimiento de los hechos alegados en la demanda se produjo en la etapa de contestación. SEGUNDO: Como consecuencia del anterior pronunciamiento, se imparte el carácter de sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada al convenimiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 363 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Se declara que entre la ciudadana NELIDA DEL CARMEN TORRES OLIVEROS, y el ciudadano ALBERTO LOZADA, existió una relación concubinaria que comenzó desde el año 1969, por CUARENTA Y TRES (43) AÑOS, hasta el 09 de Agosto del año 2011, fecha del fallecimiento del ciudadano Alberto Lozada. CUARTO: Se declara la existencia del derecho sucesoral de la concubina sobreviviente, sobre los bienes del concubino fallecido al cual accede ésta e.....

Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta, considera el Tribunal que la misma no fue hecha en forma legal ni quedó demostrado que los hechos narrados como generadores de la inhibición, en efecto constituyan motivos justificados suficientes para apartarse del conocimiento de la causa. En consecuencia, de conformidad con el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil, y, en un todo conforme a la sentencia vinculante de fecha 23 de noviembre de 2010, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, resulta procedente declarar Sin Lugar dicha inhibición, como en efecto así se declara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Así se decide.

APRUEBA EL ACUERDO REPARATORIO celebrado entre el ciudadano ALEJANDRO MUNDACA LOZANO, y la VICTIMA al representante de la victima Mayor del Ejército Bolivariano Jackson Danilo Mayorca, de conformidad con los artículo 41 del Código Orgánico Procesal Penal, (según Gaceta Oficial, extraordinaria de fecha 15-06-2012, N° 6.078); no se establece plazo, ya que el acusado le pago la cantidad de NOVECIENTOS QUINCE BOLÍVARES (BS. 915), en dinero en efectivo, cada uno, a las víctimas, estuvo de acuerdo con el acto reparatorio acordado en presencia de este Tribunal. En consecuencia, SE EXTINGUE LA ACCION PENAL, conforme al artículo 48 numeral 6 del Código Orgánico Procesal Penal (según Gaceta Oficial, extraordinaria de fecha 04-09-2012, N° 5.930), y se DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, conforme al artículo 318 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, (según Gaceta Oficial, extraordinaria de fecha 04-09-2012, N° 5.930), a favor del ciudadano DESVALIJAMIENTO AGRAVADO DE VEHICULO, previsto.....

PRIMERO: Se declara reconocido en su contenido y en su firma por el ciudadano RICARDO ENRIQUE MONTILLA BURGUERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 2.288.501, domiciliado en el Municipio Tovar del Estado Mérida y civilmente hábil, en su condición de vendedor, el documento privado de fecha veintisiete (27) de octubre de dos mil once (2011), que corre agregado a los folios 04 y 05, del presente expediente. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de las costas y costos del proceso, por haber sido vencida.

PARTE DISPOSITIVA En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Inadmisible la querella interdictal de amparo interpuesta por la ciudadana ROSA CONTRERAS, asistida por el abogado en ejercicio CARLOS JOSÉ CASTILLO, en contra de los ciudadanos DARCY JOSEFINA FLORES DE RIVAS y RAFAEL RIVAS, por cuanto el querellante, no acompañó justificativo de testigos preconstituido, que la prueba reina dentro de este tipo de procesos, motivos que no le permitieron al sentenciador decretar el amparo a la posesión del querellante. SEGUNDO: Por la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: La presente decisión es apelable en ambos efectos en orden a lo previsto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO:.....