-V- DISPOSITIVO En virtud de las precedentes consideraciones, este TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, profiere sentencia en los siguientes términos: PRIMERO: Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, con consagrada en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y, en consecuencia, se dá por terminado el presente asunto. En consecuencia, SE CONFIRMA, en todas y cada una de sus partes, el fallo consultado. SEGUNDO: En virtud de la naturaleza del presente fallo, no se hace especial pronunciamiento sobre costas. Por cuanto la presente sentencia se publica fuera del lapso legal, de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil y a los fines allí previstos, que resulta aplicable ex artículo 48 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se ordena su no.....

Por lo antes expuesto, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL No 03 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MERIDA, EXTENSIÓN EL VIGIA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, SE DECLARA INCOMPETENTE PARA CONOCER DE LA PRESENTE SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO y DECLINA LA COMPETENCIA EN UN TRIBUNAL DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MERIDA, a quien por distribución le corresponda; con fundamento en los artículos 57, 61 y 77 del Código Orgánico Procesal Penal. Remítase Con oficio. Regístrese su salida en el libro respectivo. EL JUEZ DE CONTROL No 03 ABG. WALTER J. GONZALEZ G. EL SECRETARIO (A) ABG. _______________ En fecha__________, se cumplió con lo ordenado en el auto anterior, se remitió con oficio N° ____________, constante de _________ folios útiles. .....

Se dio por consumado el desistimiento del recurso de apelación que interpusiera la parte actora contra la sentencia del 24 de septiembre de 2002 dictada por el Tribunal de la causa.

declara INADMISIBLE la presente acción de amparo siendo de advertir que en la decisión de la Sala Constitucional de Nuestro Alto Tribunal, la situación era distinta por cuanto el tercero allí mencionado tenía la titularidad de tal por lo cual sus derechos no podían ser conculcados, mientras que en ese caso, los pretendidos terceros al carecer de toda válida titularidad, carecen en absoluto de todo derecho.

-V- DISPOSITIVO Por los fundamentos expuestos, este TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación, interpuesto por el Abogado LUIS EMIRO ZERPA MOLINA, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte actora. SEGUNDO: SE REVOCA la decisión dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, de fecha 4 de abril del año 2.001. TERCERO: SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por cobro de bolívares por concepto de Prestaciones Sociales sigue el ciudadano JOSÉ RAMÓN CALDERÓN ESCALONA contra CONTACTOS INDUSTRIALES C.A. (CONINCA), CUARTO: SE CONDENA a la empresa CONTACTOS INDUSTRIALES C.A. (CONINCA) a pagar la cantidad de SESENTA Y CINCO MILLONES OCHOCIENTOS DOS MIL TRESCIENTOS VEINTICINCO CON NO.....

-V- DISPOSITIVO En fuerza a las razones de hecho y derecho antes expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el ciudadano Hugolino Rivas, en fecha 14 de mayo de 2002. SEGUNDO: SE Modifica la decisión dictada por el Juzgado Subrogado de Primera Instancia de Transito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, de fecha 30 de abril de 2002, en cuanto a motivación del mencionado fallo. TERCERO: CON LUGAR la defensa de fondo de Prescripción de la acción a que se contrae la presente causa. CUARTO: Por los pronunciamientos anteriores, se declara SIN LUGAR la demanda intentada por cobro de bolívares por concepto de Prestaciones Sociales, que sigue por el ciudadano JESUS ELECIO RIVERO RIVERA, representado judicialmente por el abogado Hugoli.....

DISPOSITIVO Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen y del Régimen Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: TERMINADO EL PROCEDIMIENTO, por Decaimiento de la Acción, de la demanda que por Cobro de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales intentó la ciudadana MARIA ANA AMINTA TORRES PULIDO, contra SOCIEDAD CIVIL DOMINGO SAVIO, ambas partes identificadas en autos. SEGUNDO: Se ordena el archivo definitivo del presente expediente. TERCERO: Se ordena notificar a las partes, del presente fallo. Publíquese y Regístrese.- Déjese copia certificada por Secretaria del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo establecido en el artículo 1384 del Código Civil y a los fines legale.....

DISPOSITIVO Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen y del Régimen Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: TERMINADO EL PROCEDIMIENTO, por Decaimiento de la Acción, de la demanda que por Cobro de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales intentó la ciudadana MARIA ANA AMINTA TORRES PULIDO, contra SOCIEDAD CIVIL DOMINGO SAVIO, ambas partes identificadas en autos. SEGUNDO: Se ordena el archivo definitivo del presente expediente. TERCERO: Se ordena notificar a las partes, del presente fallo. Publíquese y Regístrese.- Déjese copia certificada por Secretaria del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo establecido en el artículo 1384 del Código Civil y a los fines legale.....

Visto que la parte actora en el presente proceso, ciudadana JANETH JOSEFINA DUGARTE DE OCANTO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.468.310, no corrigió el libelo de la demanda dentro del lapso indicado en el auto de fecha 11 de abril de 2005, donde se le ordenaba que con apercibimiento de perención, debía cumplir con los parámetros establecidos en el numeral 3º del artículo 123 ejusdem, como a continuación se indica: 1.- Debe especificar en forma clara y precisa el objeto de la demanda, y en caso de ser Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales debe señalar el monto pagado, a los fines de garantizar el principio del contradictorio y el ejercicio en forma ilimitado del derecho a la defensa por parte de la demandada, notificada como fue la parte DEMANDANTE en fecha 27 de abril del corriente año, certificada por Secretaría el 28 del mismo mes y año, en consecuencia de conformidad con lo previsto en el artículo 124 eiusdem, este Tribunal Segundo de .....

Visto que la parte actora en el presente proceso, ciudadana ALBA SENAIR ROJAS DE ROJAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 8.035.342, no corrigió el libelo de la demanda dentro del lapso indicado en el auto de fecha 11 de abril de 2005, donde se le ordenaba que con apercibimiento de perención, debía cumplir con los parámetros establecidos en el numeral 4º del artículo 123 ejusdem, como a continuación se indica: De la revisión del libelo de la demanda no se desprende como se desarrollaron los hechos que dieron lugar al despido alegado, es decir las circunstancias de tiempo, modo y lugar. En tal sentido debe especificar en forma clara y precisa, tales circunstancias es decir: de tiempo, modo y lugar, a los fines de garantizar el principio del contradictorio y el ejercicio en forma ilimitado del derecho a la defensa por parte de la demandada, notificada como fue la parte DEMANDANTE en fecha 21 de abril del corriente año, certificada por Secretaría el 26 .....