... este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: SIN LUGAR la cuestión previa de caducidad de la acción.

En consecuencia, la demanda es inadmisible por cuanto el cheque es un instrumento cambiario “a la vista” al cual resultan aplicables las disposiciones que rigen para la letra de cambio en lo relativo a los plazos para la presentación y protesto, entre otras, por la remisión que hace el artículo 491 del Código de Comercio.

... este Tribunal lo declara improcedente en derecho por cuanto al haberse consumado la perención, la cual se verifica de derecho, se extinguió el procedimiento sin que sea posible para los demandantes desistir de lo que ya no existe; a lo sumo podrían desistir de un eventual recurso de apelación contra la sentencia que declara la extinción de la instancia.

... este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el defecto de forma de la demanda.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: Primero: CON LUGAR la cuestión previa de ilegitimidad de la persona citada como representante de la demandada, la sociedad de comercio Distribuidora y Peluquería Mis Sueños CA. .....

... este tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara TERMINADA la presente solicitud de desalojo y ordena el archivo del expediente por falta de impulso procesal.

... el demandante no explica como es que están dados, en el caso de autos, los requisitos del artículo 585 del Código de Procedimiento Civil (presunción del buen derecho y riesgo de ilusoriedad del fallo) para que este sentenciador pueda acordar el embargo peticionado. En consecuencia, es improcedente la medida preventiva de embargo peticionada. Así se decide.