DECISIÓN Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con el numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, declara CON LUGAR la inhibición presentada por la abogada MARÍA CAROLINA PUERTAS MOGOLLÓN, en su carácter de Juez de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control N° 6 del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, en el asunto UJ01-X-2005-00008, seguido contra JOSÉ VICENTE MONTILLA BOLÍVAR. Remítase copia certificada de la presente decisión a la Juez inhibida.

DECISION Por las razones expuestas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, se declara CON LUGAR la inhibición planteada por la Juez Superior, Abog. Elsy Leonor Cañizalez Lomelli para el conocimiento de la causa signada UP01-R-2005-000011, seguida contra el ciudadano Carlos Jesús Piña Alvarado, con fundamento en lo establecido en el artículo 86 numeral 8 del Código Procesal Penal, y así se declara. Notifíquese a la inhibida.

Por las razones expuestas este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado SEGUNDO RAMON RAMIREZ, Apoderado Judicial de la empresa CONSTRUCTORA Y CONSTRUCCIONES "METALICAS ROJAS", parte demandada, contra la sentencia dictada en fecha 02 de febrero de 2001 por el extinto Juzgado de Primera Instancia y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. SEGUNDO: CON LUGAR la solicitud de CALIFICACION DE DESPIDO seguida por el ciudadano RAMON GUILLERMO HERRERA contra la empresa CONSTRUCTORA Y CONSTRUCCIONES "METALICAS ROJAS". TERCERO: SE ORDENA el reenganche del trabajador a sus labores habituales de trabajo y en las mismas condiciones en que prestaba el servicio y se ordena el Pago de los Salarios caídos cuantificados desde la fecha.....

Tal como se observa en el presente expediente, la ultima actuación efectuada en el mismo, fue en fecha 18 de noviembre de 1999 y por cuanto no ha habido impulso procesal desde esa fecha hasta la presente, se produce una discontinuidad material de la instancia, por lo cual este Tribunal de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, declara la Perención de la Instancia en el presente Juicio de Pensión de Alimentos, seguido por la Procuradora Segunda de Menores del Ministerio Publico de esta Circunscripción Judicial, actuando en beneficio de la menor (Identidad omitida de conformidad con lo establecido en el Artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente), contra del ciudadano Luis Armando Sandoval Medina, titular de la cédula de identidad N° 11.648.001 y así se decide.

Tal como se observa en el presente expediente, la ultima actuación efectuada en el mismo, fue en fecha 17 de julio de 2000 y por cuanto no ha habido impulso procesal desde esa fecha hasta la presente, se produce una discontinuidad material de la instancia, por lo cual este Tribunal de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, declara la Perención de la Instancia en el presente Juicio de Pensión de Alimentos, seguido por la Procuradora Primera de Menores del Ministerio Publico de esta Circunscripción Judicial (Suplente Especial), actuando en beneficio del menor (Identidad omitida de conformidad con lo establecido en el Artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente), contra del ciudadano Ramón Antonio Gil Sira, titular de la cédula de identidad N° 12.277.797 y así se decide.

este tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE a la solicitud de homologación de obligación alimentaria presentada por el ciudadano ORANGEL LOPEZ, en su carácter de Coordinador de la Defensoría Comunitaria ?Simón Bolívar?, asistido por la asesora legal de la misma abogada YOLANDA BENFELE DE SEQUERA, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 3944. Devuélvase los recaudos presentados en original y en su lugar déjese copias certificadas, cuya expedición se decreta.

Tal como se observa en el presente Expediente, la última actuación efectuada en el mismo, fue en fecha 21 de agosto de 2001, y por cuanto NO HA HABIDO IMPULSO PROCESAL desde esa fecha hasta la presente, se produce una DESCONTINUIDAD MATERIAL DE LA INSTANCIA, por lo cual este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO DE AUTORIZACIÓN PARA SEPARARSE DEL HOGAR DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 138 DEL CODIGO CIVIL incoada por la ciudadana DAYALIN C. MOLLEDA RODRÍGUEZ, contra su cónyuge el ciudadano CARLOS ALBERTO CABRERA GÓMEZ, titular de la cédula de identidad N° 11.695.258. Todo de conformidad con el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

Este Tribunal para decidir observa: Tal y como se evidencia de las actuaciones que la parte actora desistió del procedimiento y el demandado aceptó tal desistimiento, según diligencias presentadas que corren insertas a los folios 67 y 68 del expediente. En este sentido el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil establece: ?En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal? En este sentido, el artículo 265 eiusdem señala: ?El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimi.....

Visto que en fecha 4 de Mayo de 2005, se le concedió un plazo de 3 días de despacho contados a partir de que constara en autos su boleta de notificación para que consignara a los autos la documentación original en la cual se acreditara la propiedad que poseen los prenombrados adolescentes sobre el inmueble objeto de la venta solicitada, y vista el acta de fecha 11 de mayo de 2005, donde se evidencia que el Defensor Público Décimo (s) no compareció a consignar la documentación requerida, este tribunal declara Inadmisible la solicitud presentada por el Abg. David García, en su carácter de Defensor Público Décimo (s) adscrito a la Unidad del sistema Autónomo de la Defensa Pública de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, prestándole asistencia a los adolescentes Ozzee Leonardo y Juan José Quintana Trujillo. Devuélvase los recaudos presentados en su lugar, déjese copias certificadas.

ESTE JUZGADO DEL MUNICIPIO BRUZUAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, ACUERDA HOMOLOGAR en sus propios términos dicho convenimiento, de conformidad con el Artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el Artículo 262 del Código de Procedimiento Civil.