En razón de lo anteriormente expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 6 Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se Califica la detención en Flagrancia al ciudadano JOSE MANUEL CUELLO MENDOZA, por el delito de del Delito de Tráfico Ilícito de Sustancias Estupefacientes en la modalidad de ocultamiento en una cantidad menor previsto y sancionado en el art. 31 en su tercer aparte de la Ley Contra el tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. SEGUNDO: Se acuerda el Procedimiento Ordinario de Conformidad al Articulo 373 del Código Orgánico Procesal Penal y una medida Cautelar Sustitutiva de Libertad al mencionado imputado la establecida en el Artículo 256 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que deberá presentarse cada 8 días ante la oficina del Alguacilazgo de este Circuito Judicial penal. Regístrese. Noti.....

QUINTO: Ahora bien, por cuanto la parte demandante solo demostró la presunción grave del derecho que reclama, esto es, el denominado por la doctrina como el "fumus bonis iuris", y no habiendo acompañado ningún medio de prueba que pudiese constituir presunción grave de que existe riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, llamado igualmente por la doctrina el "periculum in mora", siendo que ambos requisitos han de concurrir simultáneamente de conformidad con el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, y asimismo lo ha sostenido el máximo Tribunal de la República, para que pueda decretarse la medida de de embargo o mantenerse la misma si ya ha sido decretada y ejecutada, es por lo que quien Juzga considera improcedente la medida preventiva de embargo, y así se declara. En consecuencia fórmese cuaderno de medidas.

Por las razones expuestas, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial de Estado Yaracuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO presentada por los ciudadanos EDUARDO ISIDRO CAÑIZALEZ y JACQUELINE ESPERANZA GOMES ROJAS , mayores de edad, venezolanos y titulares de las cédulas de identidad Nº 7.505.051 y 12.078.076 respectivamente, debidamente asistidos por el abogado VICTORIANA ARGEAGA, INPREABOGADO N° 61.844, en consecuencia Decreta la Disolución del Vinculo Matrimonial contraído entre ellos por ante la Coordinación de Registro Civil del Municipio San Felipe del estado Yaracuy, según Acta de Matrimonio No. 223 del año 1.993. En relación a su hijo IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LAMPROTECCION DEL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTE establecieron: PRIMERO: Ambos padres ejercerán la patria potestad y la re.....

por lo que de conformidad con el Artículo 206 del Código de Procedimiento Civil y 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y acogiendo este Tribunal el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en su sentencia de fecha 01 de Octubre de 2002, expediente 02-1347, con ponencia del Magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, se acuerda corregir el error incurrido, en consecuencia; este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley ACUERDA: corregir el error incurrido y establece que lo correcto y cierto que el nombre correcto de la cónyuge es FRANCIA SOFIA GONCALVES DE GONCALVES, por ser lo correcto y cierto. Por lo que se aclara y queda así establecido, que lo correcto y cierto por ser su nombre, y el divorcio declarado como efectivamente se señala en el dispositivo de la sentencia es entre .....

Este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SE DECLARA CON LUGAR la solicitud de AUTORIZACION PARA SEPARARSE DEL HOGAR, en consecuencia se AUTORIZA a la ciudadana MORLBIA JUSTINA OROZCO LÓPEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-7.959.525, domiciliada en la calle 8, Nº 10, Urbanización Prado del Norte, Municipio Independencia del Estado Yaracuy, a separarse temporalmente del hogar común, establecido con el ciudadano ALÍ JOSÉ PARRA GAVIDIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-8.510.093, de la Residencia ubicada en la calle 8, Nº 10, Urbanización Prado del Norte, Municipio Independencia del Estado Yaracuy. SEGUNDO: Ofíciese al Registro Civil del Municipio Independencia del Estado Yaracuy, para que estampe nota marginal en el.....

Este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de Cobro de Prestaciones Sociales interpuesta por los ciudadanos FERNANDO JÓSE LÓPEZ CARRILLO y DANNY RAFAEL ARZA FERNANDEZ titulares de la cedulas de identidad Nº: 16.922.943 y 16.112.744 contra ALCALDIA DEL MUNICIPIO SAN FELIPE DEL ESTADO YARACUY, ambas partes plenamente identificadas en autos. SEGUNDO: En consecuencia se condena a la parte demandada ALCALDIA DEL MUNICIPIO SAN FELIPE DEL ESTADO YARACUY a pagar a la demandante la cantidad de TRES MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS SIN CENTIMOS (Bs. 3.354.252,00) TERCERO: Se acuerda el pago de los Intereses sobre prestaciones sociales que resulte de la experticia complementaria del fallo la cual se practicara por un solo expe.....

Se emitió auto mediante el cual de conformidad con lo previsto en el Articulo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se declaró desistido el presente procedimiento por inasistencia de las partes a la celebración de la audiencia preliminar. Se realizó el pronunciamiento oral de la presente decisión. Una vez que esté definitivamente firme esta decisión, se ordenó el archivo de la presente causa.

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por lo tanto se PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el día LUNES 27-10-2008, a las 02:00 PM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.

Por cuanto para el día de hoy, miércoles quince (15) de octubre de 2008 a las NUEVE DE LA MAÑANA (09:00 AM), esta fijada la celebración de la Audiencia Preliminar Diferida y por otros asuntos preferentes del Tribunal que imposibilita a la ciudadana Juez presidir dicho acto. En consecuencia, quien Juzga considera que en aras de cumplir con la finalidad de la primera fase del proceso laboral, la cual es la Mediación y Conciliación, acuerda DIFERIR la Audiencia Preliminar, y a tal efecto se fija para el día VIERNES TREINTA Y UNO (31) DE OCTUBRE DE 2008 a las ONCE DE LA MAÑANA (11:00 AM). No se notifica a las partes por cuanto se encuentran a derecho de conformidad con el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Visto que para el día de hoy MIERCOLES 15-10-2008 a las A LAS DIEZ DE LA MAÑANA (10:00 AM), estaba prevista la celebración de la Audiencia Preliminar Suspendida en la presente causa y por cuanto por motivos preferentes del Tribunal, no puede ser celebrada. En consecuencia, en aras de cumplir con la finalidad de la primera fase del proceso laboral, la cual es la Mediación y Conciliación, este Tribunal acuerda Reprogramar la Audiencia Preliminar prolongada para el VIERNES 31-10-2008 a las A LAS DOS DE LA TARDE (2:00 PM), sin necesidad de notificación de las partes, por cuanto las mismas se encuentran a derecho conforme a lo establecido en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.