DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la Abogado YDA FORBIDUSSI, en su condición de Defensora Pública en la causa seguida al ciudadano REINER JOSÉ RUIZ ESPINOZA, en contra de la decisión dictada por el Tribunal Tercero de Primera Instancia En Funciones De Control del Circuito Penal Del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar, en fecha 28 de Julio de 2011, mediante la cual Niega el Decaimiento de la Medida Judicial Preventiva de la Privación de Libertad contra el imputado REINER JOSÉ RUIZ ESPINOZA. Como consecuencia, se CONFIRMA la decisión pronunciada.

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado JUAN CARBALLO, en su carácter de apoderado judicial de la parte querellante y victimas Arturo Oliveros, Cruz García y Ernesto Núñez; impugnación ejercida en contra de la decisión proferida por el Tribunal 5° de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz con ocasión al Auto de Apertura a Juicio dictado en fecha 21-06-2011, en la causa que se les sigue a los ciudadano RONALD ALEXANDER GAMBOA, CRISTOBAL RIVAS, JESUS LA CRUZ, JULIO MAIZ, DENNY FARRERAS y DAVID ACOSTA por su presunta incursión en la comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO COMETIDO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIV.....

Por todo lo expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: INADMISIBLE el Recurso de Apelación ejercido contra Auto Interlocutorio por el ciudadano MARTIN EDUARDO MILLAN SALAZAR asistido por el Abg. EDSON ALEJANDRO ROJAS VIVAS en contra de la decisión dictada por el Tribunal 3º de Primera Instancia en Funciones de Control en fecha 06/10/2011 fundamentado por Auto de fecha 07/10/2011, tal resolución atiende a la ilegitimizada para interponer el recurso que posee el ciudadano MARTIN EDUARDO MILLAN, conforme a los artículos 433 y 437 literal a del Código Orgánico Procesal Penal.

Por todo lo expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: INADMISIBLE el Recurso de Apelación ejercido contra Auto Interlocutorio, interpuesto por el el Abog. Luís José Aray, Defensor Privado, de los ciudadanos Iván José Chinea Alcalá, Juan Carlos Herrera y José Mail Mendoza; tal impugnación ejercida a fin de refutar el fallo que dictado por el Tribunal 2º en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, Ext. Terr. Pto. Ordaz, en fecha 19/10/2011, en ocasión al acto de Audiencia Preliminar, y mediante el cual el A Quo declara: 1.- Admite la totalmente la acusación fiscal basada en los delitos de Robo Agravado en Grado de Coautoria y Porte Ilicto de Arma de Fuego respecto a los ciudadanos Iván José Chinea Alcalá y Juan Carlos Herrera y respecto al ciudadano José Mail Mendoza Paracare Cómplice Necesario en el.....

Por las razones antes expuestas esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, administrado Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad la Ley, emite el siguiente pronunciamiento, DECLARA: INADMISIBLE la Acción de Amparo presentada por el Abg. SHEILA SEBASTIA, Defensora Privada del procesado ROBIN ROJAS RAMOS; dada la causal sobrevenida, pues, en las actuaciones que suceden a la Acción de Amparo Constitucional interpuesta en la presente causa, se exhibe la información respecto al pronunciamiento solicitado y donde se pudo evidenciar la cesación de la violación al derecho constitucional denunciado como conculcado; todo ello se resuelve, conforme al artículo 6 numeral 1° de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales.-