Mediante RESOLUCION Nº PJ0842013000072, se dicto SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA, que HOMOLOGA el acuerdo presentado, por los ciudadanos CAROLINA TORREALBA GARCIA en su carácter de representante legal del niño (IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES) contra del ciudadano HECTOR ANTONIO SOSA ZAPATA y por no ser contrario al orden público, a las buenas costumbres y a ninguna disposición expresa de la ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 375 y 450 literal "E" de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

de conformidad con los Artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, le imparte su aprobación en todas y cada una de sus partes y la HOMOLOGA con el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, y así se decide en nombre de la República y por autoridad de la Ley.

Cumplidos como han sido los plazos previstos en el cuarto aparte de artículo 185-A del Código Civil, este Juzgado Tercero del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en fuerza de las consideraciones expuesta, y administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud presentada y, en consecuencia, DISUELTO POR DIVORCIO el matrimonio que habían contraído los ciudadanos Ramón Rafael Carvajal Lanz y Romelia Josefina Rodríguez Moya, por ante la Prefectura del Municipio Santa Rosa del Distrito Bermúdez del Estado Sucre y quienes fueron debidamente identificados en el encabezamiento de esta decisión.

Cumplido en consecuencia, como han sido, los plazos previstos en el cuarto aparte del artículo 185-A del Código Civil, este Juzgado TERCERO DEL MUNICIPIO HERES DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud presentada y, en consecuencia, disuelto por divorcio el matrimonio que habían contraído los ciudadanos: VALENTIN MONTOYA VELASCO y LUZ DEL VALLE MENGOCHEA DE MONTOYA , por ante la Prefectura de la Parroquia San Juan, Departamento Libertador del Distrito Federal, Caracas, ampliamente identificados en el encabezamiento de esta decisión.-

Manifiestan los cónyuges la solicitud indicada que el último domicilio conyugal fue fijado en la casa sin número, Calle Principal El Nula, Sector la Chiricoa, Parroquia San Camilo, Distrito Páez, del Estado Apure, en tal virtud, y por cuanto este Tribunal no tiene competencia en la localidad indicada, en consecuencia Declina la competencia por el Territorio, al Juzgado del Municipio Páez del Estado Apure, al cual se ordena remitir la presente solicitud, une vez firme esta decisión, a los fines de que continué conociendo de la presente solicitud de DIVORCIO 185-A.

Se dictó y publico sentencia definitiva mediante la cual declara: Primero: IMPROCEDENTE la OPOSICION formulada contra la demanda por el Administrador demandado. Segundo: Se le concede un plazo improrrogable de TREINTA (30) DIAS CALENDARIOS para presentar las cuentas a partir de la publicación de la presente decisión, cuentas estas que se solicitaron en el PETITORIO de la demanda. Tercero: Se ordena realizar la auditoria solicitada por la parte demandante para determinar los haberes y deberes de la compañía hasta el 30 de marzo de 2012 como lo pide la actora, a cuyos efectos se insta a las partes a los fines de que tenga lugar el acto de nombramiento de los Expertos Auditores, para lo cual se fija el Tercer (3er) día de Despacho siguiente a la publicación de la presente decisión.-

Se publica texto integro del auto mediante el cual se decreta interrumpido el debate y se ordena realizarlo nuevamente desde su inicio, para lo cual se fija el día 03 de junio de 2013 a las 10:00 horas de la mañana.-

Se providenciaron las pruebas promovidas por las partes, admitiéndose las pruebas documentales promovidas por la parte demandante y por la parte demandada, asimismo, se admitió la prueba de exhibición de los puntos 1 y 4 promovidas por la parte actora y la prueba de informes promovida por la parte demandada e inadmitió la exhibición de los puntos 2, 3 y del 5 al 31 promovida por la recurrente.