Se desprende del contenido del artículo 52 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la posibilidad de proponerse la tercería coadyuvante en materia laboral por quien tenga con alguna de las partes relación jurídica sustancial, o pudiera resultar afectado por la sentencia. Resulta pertinente analizar a los efectos de la luz del precitado Artículo 52 si lo pretendido por el diligenciante se ajusta a los parámetros dispuestos al efecto. Tenemos pues, que en el presente caso, en cuanto a la legitimidad, el tercero alega tener una relación jurídica sustancial con el demandado de autos. Por otra parte en lo atinente a la oportunidad de la intervención como tercero, la norma contempla la posibilidad de la intervención coadyuvante en la primera instancia siempre que la misma se plantee antes de la audiencia respectiva; para el caso que nos ocupa se observa que en auto de esta misma fecha se acordó la reprogramación para una nueva oportunidad de la Audiencia Oral de Juicio por cuanto a la fecha.....

...este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara consumada la PERENCIÓN ...

Se publicó sentencia interlocutoria mediante la cual se declara CON LUGAR la Inhibición planteada por la abogada MERCEDES SANCHEZ RODRIGUEZ, Juez Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, de conformidad con lo establecido en el artículo 35 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Se publico sentencia interlocutoria con fuerza definitiva mediante la cual se declaró CON LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano JUAN ALBERTO CASTRO PALACIOS, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada COSTRUCCIONES TONORO C.A y tercero interviniente SEGUROS GUAYANA C.A, contra la decisión de fecha 22 de Febrero de 2011 por el Tribunal Séptimo (7º) de Primera Instancia de Sustanciación, mediación y ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Puerto Ordaz.

SE ANULA la decisión de fecha 21 de Octubre de 2010 proferida por el Tribunal Quinto (5º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Puerto Ordaz, por las razones que se exponen en el presente fallo.

Se Declino la Competencia al Tribinal de Proteccion de Niños, Niñas y Adolescentes del Segundo Circuito de la Circunscripcion Judicial del Estado Bolivar, sede Puerto Ordaz, para que conozca la presente demanda de OFERTA REAL Y DEPOSITO.-

Se dictó y publicó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva Nº PJ0172011000042, mediante la cual se declaró: Primero: INADMISIBLE el recurso de apelación ejercido en fecha 10 de enero de 2011, que cursa a los folios 174 al 176, de la segunda pieza. Segundo: Quedando así REVOCADO el auto de fecha 14 de enero de 2011, dictado por el Juzgado A quo, folios 188 y 189, de la segunda pieza. Quedando así publicado el extenso del dispositivo Nº PJ0172011000042 dictado en fecha 15-03-2011, conforme a lo establecido en el artículo 488-D ejusdem.-

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: DECLARA: CON LUGAR el Recurso de Apelación de Auto, DAMARIS ELENA HURTADO PLANCHEZ, asistida por el Abg. Mauro Gamboa. Como consecuencia ANULA el fallo proferido en fecha 28 de Enero de 2011, por el Tribunal Segundo en funciones Control, del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, Sede ciudad Bolívar, con ocasión a la celebración de la Audiencia Oral de entrega de vehículo, hoy objeto de impugnación, ello de conformidad con los artículos 190, 195 del Código Orgánico Procesal Penal. Por lo que se ordena retrotraer la causa, al estado de que un Tribunal en función de Control distinto al que emitiera la decisión objetada realice una nueva Audiencia de Entrega de Vehiculo, prescindiendo de los vicios hallados en la recurrida.

...En consecuencia, de conformidad con el Artículo 177, Parágrafo 1°, Literal L, se DECLINA la competencia para conocer la presente demanda en el Juzgado de Protección del Niño ...

Se dictó y publicó sentencia interlocutoria con fuerzade definitiva, mediante la cual se declaró la REPOSICIÓN DE LA CAUSA AL ESTADO EN QUE SE DESIGNE DEFENSOR JUDICIAL A LOS HEREDEROS DESCONOCIDOS de conformidad con el artículo 232 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, NULA todas las actuaciones a partir del 26-11-2009. Así se decide.-