Este Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, Transito y de Proteción de Niños, Niñas y Adolescentes del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, dictó y publicó sentencia interlocutoria declarándose Con Lugar la Inhibición propuesta por el Abg. Miguel Angel Petit Perez, en su condición de Juez Unipersonal No.1 de Protección del Niño, Niña y Adolescentes del Primer Circuito Judicial del Estado Bolívar, asunto principal Nº FP02-V-2009-000680.-

Este Juzgado Tercero (3º) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, con sede en Ciudad Bolívar, Estado Bolívar No Acuerda la solicitud de llamado a Tercería de la empresa PDVSA PETROLEO, S.A., efectuada por el Apoderado Judicial de la empresa demandada. En consecuencia, la Audiencia Preliminar se realizará el día Quince (15) de junio de 2010 a las 10:30 a.m., oportunidad en la cual deberán consignar sus escritos de pruebas y elementos probatorios, a los fines de procurar la Mediación.

PRIMERO: DESISTIDO la Apelación interpuesta por el ciudadano MANUEL GONZALEZ, en su carácter de co-apoderado judicial de la parte demandada en el presente recurso, contra sentencia de fecha 20 de Noviembre de 2009, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar SEGUNDO: Como consecuencia de la declaratoria que antecede, SE RATIFICA la referida decisión. TERCERO No hay condenatoria en costas, dadas las características del presente fallo. CUARTO: Se ordena la remisión de las presentes actuaciones al Tribunal de origen, una vez vencidos los lapsos de ley. Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el Tribunal se reserva el lapso legal para publicar el texto íntegro de la decisión, lo cual hará dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la presente fecha. Se ordena agregar al expediente C.D. de grabación del presente acto. Segui.....

En tal virtud, y por cuanto este Tribunal no tiene competencia en la localidad indicada, en consecuencia Declina la competencia por el Territorio, al Juzgado del Municipio Independencia del Estado Anzoátegui del Primer de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, al cual se ordena remitir la presente Solicitud, une vez firme la presente decisión, a los fines de que continué conociendo de la presente solicitud de Titulo Supletorio..

Se declaró PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana KIMBERLIS CAROLINA PARICA LOPEZ vs. MERENGADA C.A.

DECLARADA LA PERENCION CONFORME AL ARTICULO 267 0RDINAL 1°

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, con fundamento en los artículos 30 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 60 del Código de Procedimiento Civil; se declara INCOMPETENTE POR EL TERRITORIO para conocer de la presente causa, y declara COMPETENTE para conocer, sustanciar y decidir la presente causa a los Juzgados de Sustanciación, Medicación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar con sede en Ciudad Bolívar; y así expresamente se decide.

Se dictó sentencia de sobreseimiento decretado en la presente causa conforme a lo establecido en el artículo 318 ordinal 3 en relación con el 45 ambos del Código orgánico procesal penal.

Se acordo la solicitud de revisión de medida realizada por la defensora pública Nº 01, y se ordenó extender el regimen de presentaciones a cada veinte (20) dias por ante la oficina de alguacilazgo.

Pues bien, en el caso in examine, los errores detectados por este tribunal no están precisamente en la sentencia sino en cada uno de los montos de los conceptos demandados y narrados en el libelo, es decir montos mal calculados que adulteraban el petitorio; al ser fallas de cálculos aritméticos y desde el punto de vista de la uniformidad sentencial alteraban y afectaban la sentencia como tal. Esto, por cuanto no existe ninguna norma especifica que permita el desligue de los montos respecto a los conceptos; el concepto es uno solo (monto y denominación).y al variar el monto varia el concepto, es una lógica evidente, que se aprecia al comparar los montos del libelo y los que ven reflejados en el contenido de la sentencia. Ahora bien, si la parte favorecida por la sentencia, es decir el demandante, considera que se ve afectado por la decisión en la misma, debe usar los recursos correspondientes a fin de que la alzada emita su pronunciamiento. Así se declara.