Por todo lo antes expuesto, esta Juzgadora considera desistido el presente asunto, por lo que este Tribunal Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara TERMINADO EL PROCEDIMIENTO, y la parte demandante no podrá volver a presentar su demanda antes de que transcurra un mes, de conformidad con lo establecido en el Artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Se ordena el archivo del expediente.

QUEDA DISUELTO EL VÍNCULO CONYUGAL. Contraído el 19 de Julio de 2013 efectuado por ante el Registro civil del Municipio bolívar del estado Yaracuy según acta de matrimonio inserta bajo el número 46 de fecha 19 de Julio del 2013 ofíciese en su oportunidad al, Registro Principal del estado Yaracuy y y al Consejo Nacional electoral copia certificada de la presente sentencia

DECLARA: PRIMERO: NULA la sentencia dictada en fecha 25 de enero de 2019 por el Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy; en consecuencia, queda REVOCADA la misma, por el vicio de incongruencia negativa, en atención a lo dispuesto en el artículo 244 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: SIN LUGAR el rechazo de la cuantía alegado por la parte demandada en el acto de contestación a la demanda. TERCERO: SIN LUGAR la reconvención propuesta por la parte demandada, en cuanto al cumplimiento por parte del actor de su obligación de reparar los daños que tiene el local comercial arrendado, por estar obligado conforme con el artículo 11 del Decreto-Ley de Regulación de Arrendamiento Inmobiliario de uso Comercial y con los artículos 1.585, ordinal 2°, y 1.586 del Código Civil. CUARTO: SIN LUGAR la demanda de DESALOJO DE INMUEBLE (LOCAL COMERCIAL) interpuesta por .....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA EN EL PRESENTE JUICIO de DIVORCIO 185-A, seguido por los ciudadanos CORDOVA ROMERO ELBIA ROSA y JIMENEZ ARTEAGA ROBERT YLDEFONSO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-10.859.498 y V-11.272.915 respectivamente, ambos de este domicilio, asistidos del abogado MANUEL ZAVALA ESCOBAR, Inpreabogado N° 85.596. SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, conforme a lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: SE ACUERDA IGUALMENTE LA DEVOLUCIÓN DE LOS ORIGINALES que se encuentran en el present.....

En virtud de lo solicitado por el apoderado actor, se evidencia de la revisión del libro de préstamo (L9) llevado en el archivo de este tribunal, donde se observó en la página Nº 256, que la abogada Zafiro Navas, Inpreabogado bajo el Nº 24.555, si solicito el expediente Nº 14.871 nomenclatura interna de este tribunal, estampando su nombre como prueba en el libro de préstamos y tachó el número de expediente en el mismo. Es de acotar, que la co-demandada ciudadana MIRIAN YAMILE REY SIERRA se encuentra a derecho de conformidad con lo establecido en el párrafo segundo del artículo 216 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto al folio 72 cursa escrito del 12 de abril de 2018 suscrito y presentado por la codemandada MIRIAN YAMILE REY SIERRA, debidamente asistida de la abogada en ejercicio Zafiro Navas, Inpreabogado bajo el Nº 24.555 y posteriormente otorga poder Apud Acta a la abogada antes mencionada, mediante diligencia de del 12 de abril de 2019, inserta al folio 75. De modo que, .....

DECISIÓN. Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la Inhibición formulada por la Abg. PILAR VALVERDE, Juez del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en el asunto UP11-J-2019-000219, relativo al procedimiento de DIVORCIO NO CONTENCIOSO, seguido por los ciudadanos JOSÉ EFRAÍN HORYEN ESCALONA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 8.515.151 y la ciudadana LUCY DEL CARMEN MARTÍNEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº 7.593.604, con respecto a la causal primera del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: En c.....

Se declarò la PERENCIÔN conforme a la norma contenida en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, concatenada con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, sin que se verifique de autos ni siquiera actuación alguna que denote interés procesal por la parte actora, a quien le correspondía dar el impulso correspondiente al presente juicio.

De acuerdo con la norma transcrita anteriormente y de la actas que conforman el presente expediente se evidencia que vencido el lapso establecido para la consignación de las documentales requeridas, la parte no la consignó, es decir, copia certificada del acta de matrimonio, contraviniendo así los requisitos formales exigidos en el ordinal 6º del artículos 340 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia del artículo 434 eiusdem, siendo esta requisito fundamental y determinante en el presente procedimiento. En razón de las anteriores consideraciones este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, DECLARA: PRIMERO: INADMISIBLE la presente solicitud de DIVORCIO 185-A intentada por VICTOR RAFAEL SOTO RODRÍGUEZ y IRAYDA CRISTINA OJEDA FERNÁNDEZ, debidamente asistidos por el abogado en ejercicio FLORENCIO ANTONIO LINÁREZ SALAS, Inpreabogado N° 171.508. SEGU.....

Ahora bien, establece el artículo 26 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, contempla que el derecho que tienen todo niño, niña y adolescente de ser criado en su familia de origen y que excepcionalmente en los casos de que sea imposible o contrario a su interés superior criarse en la familia de origen, tendrán el derecho de criarse en una familia sustituta. De igual forma contempla que solo podrán ser separados de su familia de origen cuando ello sea estrictamente necesario para preservar su interés superior, mediante una medida de protección aplicada por la autoridad competente, las cuales tienen carácter excepcional, de último recurso respecto, y en la medida que sea procedente tal medida deben durar el menor tiempo posible. Siendo que de autos se desprende que la solicitante es tía paterna de los niños de autos, este Tribunal tomando en consideración el interés superior de los niños y por considerarlo procedente, en beneficio e interés de los .....