Decisiones del dia 03/06/2010
N° Expediente :
FH04-X-2010-000020(7862)
N° Sentencia :
PJ0172010000102
Fecha: 03/06/2010
Procedimiento: Inhibición
Partes: ABOG. MIGUEL ANGEL PETIT PEREZ, JUEZ UNIPERSONAL NO.1 DEL JUZGADO DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR.
Resumen:
Este Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, Transito y de Proteción de Niños, Niñas y Adolescentes del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, dictó y publicó sentencia interlocutoria declarándose Con Lugar la Inhibición propuesta por el Abg. Miguel Angel Petit Perez, en su condición de Juez Unipersonal No.1 de Protección del Niño, Niña y Adolescentes del Primer Circuito Judicial del Estado Bolívar, asunto principal Nº FP02-V-2009-000680.-
Juez/Ponente:
José Francisco Hernández Osorio
Organo:
Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Transito y de Protección del niño y del Adolescente de Ciudad Bolivar
N° Expediente :
FP02L2010000008
N° Sentencia :
PJ0692010000040
Fecha: 03/06/2010
Procedimiento: Cobro De Pretaciones Sociales
Partes: CARLOS JOSE VALLADARES VS. SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES GRYM, C.A
Resumen:
Este Juzgado Tercero (3º) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, con sede en Ciudad Bolívar, Estado Bolívar No Acuerda la solicitud de llamado a Tercería de la empresa PDVSA PETROLEO, S.A., efectuada por el Apoderado Judicial de la empresa demandada. En consecuencia, la Audiencia Preliminar se realizará el día Quince (15) de junio de 2010 a las 10:30 a.m., oportunidad en la cual deberán consignar sus escritos de pruebas y elementos probatorios, a los fines de procurar la Mediación.
Juez/Ponente:
Olga Zulay Vede Ruiz
Organo:
Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo. Extensión Ciudad Bolivar
N° Expediente :
FP11-R-2010-000011
N° Sentencia :
870
Fecha: 03/06/2010
Procedimiento: Desistimiento
Partes: SALOMON ARCHILA VS CANTEWARES EL TOCO C.A.
Resumen:
PRIMERO: DESISTIDO la Apelación interpuesta por el ciudadano MANUEL GONZALEZ, en su carácter de co-apoderado judicial de la parte demandada en el presente recurso, contra sentencia de fecha 20 de Noviembre de 2009, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar SEGUNDO: Como consecuencia de la declaratoria que antecede, SE RATIFICA la referida decisión. TERCERO No hay condenatoria en costas, dadas las características del presente fallo. CUARTO: Se ordena la remisión de las presentes actuaciones al Tribunal de origen, una vez vencidos los lapsos de ley. Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el Tribunal se reserva el lapso legal para publicar el texto íntegro de la decisión, lo cual hará dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la presente fecha. Se ordena agregar al expediente C.D. de grabación del presente acto. Segui.....
Juez/Ponente:
Indira Narvaez
Organo:
Tribunal Primero Superior del Trabajo
N° Expediente :
FP02L2010000013
N° Sentencia :
PJ075201000089
Fecha: 03/06/2010
Procedimiento: Cobro De Prestaciones Sociales
Partes: RICHARD PEREZ GOMEZ, JESUS ENRRIQUE PADRON DURAN, DANIEL NARVAEZ, VICENTE NARVAEZ, ELCIO DASILVA, DERNIER JOSE CONDE Y DAVID JOSE VELASQUEZ, EN CONTRA DE INVERSIONES HOLGIN, C.A INVHOLCAN.
Resumen:
Pues bien, en el caso in examine, los errores detectados por este tribunal no están precisamente en la sentencia sino en cada uno de los montos de los conceptos demandados y narrados en el libelo, es decir montos mal calculados que adulteraban el petitorio; al ser fallas de cálculos aritméticos y desde el punto de vista de la uniformidad sentencial alteraban y afectaban la sentencia como tal. Esto, por cuanto no existe ninguna norma especifica que permita el desligue de los montos respecto a los conceptos; el concepto es uno solo (monto y denominación).y al variar el monto varia el concepto, es una lógica evidente, que se aprecia al comparar los montos del libelo y los que ven reflejados en el contenido de la sentencia.
Ahora bien, si la parte favorecida por la sentencia, es decir el demandante, considera que se ve afectado por la decisión en la misma, debe usar los recursos correspondientes a fin de que la alzada emita su pronunciamiento. Así se declara.
Juez/Ponente:
Jesus Arenas
Organo:
Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo. Extensión Ciudad Bolivar