92.537, en su cualidad de apoderado judicial del ciudadano demandante JOSUE BENJAMIN QUIRAGUA BARRIOS, titular de la cédula de identidad nro. 15.355.090, contra la Sociedad mercantil TRANSPORTE CHANGO, C.A ; Se condena a la demandada a cancelar la cantidad de Veinticinco Mil Setenta y Ocho Bolívares Con Setenta y Un Céntimos (Bs. 25.078,71). Así se decide. Deberá nombrarse un experto contable a los fines de que se calcule, la respectiva indexación desde la notificación de la demandada hasta la sentencia definitivamente firme e intereses de mora, desde el momento de terminación de la relación laboral hasta la ejecución de la sentencia. No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión. PUBLIQUESE Y REGISTRESE. 1) Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución Laboral, de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, en la Ciudad de Puerto Ordaz, Municipio Caroní del Estado Bolívar, a los ocho (08) días del mes de Mayo del año 2013, a los 15.....

Por las razones precedentemente expuestas, este JUZGADO QUINTO (5º) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DEL ESTADO BOLIVAR EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la pretensión por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS DERIVADOS DE LA RELACION LABORAL, incoada por la ciudadana MARITZA ELIZABETH ALBORNOZ DE RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº 4.937.894, contra el INSTITUTO NACIONAL DE CAPACITACION Y EDUCACION SOCIALISTA (INCES); SEGUNDO: Dada la naturaleza del dispositivo del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas; y TERCERO: Se ordena la notificación de la Procuraduría General de la Republica de conformidad con lo establecido en el artículo 97 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley Orgánica de la Proc.....

Se dicto sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva donde se declaro INADMISIBLE la presente demanda por Prescripción Adquisitiva interpuesta por NELLYS DEL VALLE GUEVARA contra CHEDDY JOSEFINA GONZALEZ MARTINEZ

Se dictó decisión en la presente causa acogiendo la calificación correspondiente, acordándose medida de protección y Seguridad de las establecidas en los ordinales 3º, 5º,6º y 13º del articulo 87 de la referida Ley especial. Se acordó Medida Cautelar Sustitutiva de la Privativa de Libertad de la establecida en el artículo 242 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal

Se dictó decisión en la presente causa acogiendo la calificación correspondiente al Delito de Violencia Física Agravada Y AMENAZAS AGRAVADAS, tipificado en el artículo 41 en su tercere aparte y artículo 42 en su segundo aparte de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, acordándose medida de protección y Seguridad de las establecidas en los ordinales 5º,6º y 13º del articulo 87 de la referida Ley especial. Se acordó Medida Cautelar Sustitutiva de la Privativa de Libertad de la establecida en el artículo 242 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal

Se dictó decisión en la presente causa acogiendo la calificación correspondiente al Delito de Violencia Física Agravada, tipificado en el artículo 42 segundo aparte de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, acordándose medida de protección y Seguridad de las establecidas en los ordinales 3º, 5º,6º y 13º del articulo 87 de la referida Ley especial. Se acordó Medida Cautelar Sustitutiva de la Privativa de Libertad de la establecida en el artículo 242 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal

Se dictó decisión en la presente causa acogiendo la calificación correspondiente al Delito de Abuso Sexual a Adolescente a Adolescente sin Penetración en Grado de Tentativa, tipificado en el artículo 259 en relación con el artículo 217 ambos de la Ley Orgánica para la Protección del Niño Niña y Adolescente, concatenado en el artícul 80 del Código Penal venezolano , acordándose medida de protección y Seguridad de las establecidas en los ordinales 5º,6º y 13ºº del articulo 87 de la referida Ley especial. Se acordó Medida Cautelar Sustitutiva de la Privativa de Libertad de la establecida en el artículo 242 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal.-

Por las razones expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Transito y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara la Perención De La Instancia en el presente juicio de COBRO DE DAÑOS MATERIALES Y DAÑOS MORALES CON MOTIVO DE MUERTE POR ARROLLAMIENTO, y, en consecuencia una vez que conste en autos la notificación de la parte actora se ordena el archivo del expediente. Notifíquese a la parte actora.

En mérito de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: IMPROCEDENTE LA CONFESIÓN FICTA de la parte accionada, ciudadano JESUS AURELIANO BERNUY MENDIETA, de conformidad con el Artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, por no haberse dado la existencia de los tres (3) requisitos establecidos para su procedencia. SEGUNDO: SIN LUGAR la ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE CONCUBINATO interpuesta por la ciudadana: DAISY CONCEPCION MENDEZ CUELLO, contra el ciudadano: JESUS AURELIANO BERNUY MENDIETA,, ambas partes plenamente identificadas en el encabezamiento del presente fallo. TERCERO: IMPROCEDENTE la solicitud de constitución del patrimonio adquirido durante la existencia de la unión estable de hecho. CUARTO: Se imponen las costas a la demandante por no haber .....

De los artículos transcritos se evidencia que para que la perención se produzca se requiere de la inactividad de las partes en el transcurso de un (1) año, esta inactividad esta referida a la realización de ningún acto de procedimiento, constituyéndose en una actividad negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan. La Jurisprudencia Nacional ha sostenido que la Perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de estas entraña una renuncia a continuar la Instancia. El fundamento de la Perención de la Instancia reside en dos distintos motivos: De un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo), ya que el interés procesal esta llamado a operar como estimulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libe.....