Por cuanto el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil en su parte in fine establece que el acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal (resaltado del Tribunal), principio este al cual se acoge este Tribunal y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA el convenimiento y procede como Sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada, todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 26, 49 Ordinal 1ro, 253 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 12, 15, 242, 243 y 263 del Código de Procedimiento Civil.

Sentadas las premisas anteriores, y observando el Tribunal que consta plenamente en autos que desde el 10 de Noviembre del 2003, fecha de la última actuación procesal que riela en el presente expediente, en la cuál este Tribunal procedió a librar las respectivas Boletas de Intimación a los demandados de autos en el presente proceso, hasta el día de hoy (23/07/2013), ha transcurrido sobradamente más de un (1) año de inactividad procesal plena, quedando totalmente paralizada la causa en estado de cumplir las formalidades de publicación, consignación y fijación del cartel de citación del demandado de autos, y no encontrándose la presente causa en la etapa de vistos, por lo que este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, de conformidad con lo establecido en los Artículos 12, 15, 242, 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con la doctrina y la jurisprudencia .....

encontrándose la presente causa en etapa de promoción cuando se efectuó el referido, y ante la ausencia observada que atenta contra el debido proceso y el derecho de la defensa contenida en el Ordinal 1° del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el Artículo 7, 14 y 15 del Código de Procedimiento Civil, de conformidad con el Artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, ordenando realizar nuevo computo y en vista a dicho computo, proveer sobre las pruebas promovidas por las partes, procediéndose a dejar sin efecto y valor alguno el aludido cómputo de fecha 11/07/2013

este Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte demandada recurrente contra la sentencia dictada en fecha 21 de Mayo de 2013, por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Ciudad, en la causa signada con el Nº FP02-L-2013-000125. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo recurrido. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada recurrente de conformidad con el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Previo análisis de las actas procesales que conforman el presente expediente, los alegatos de la parte actora recurrente, la decisión recurrida, la doctrina científica y la jurisprudencia patria, éste Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar con Sede en la ciudad de Puerto Ordaz, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, Administrando Justicia y por Autoridad de la Ley Declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación ejercido por la ciudadana LENNY SOSA, en su carácter de co-apoderada judicial de la empresa PROYECTOS OBRAS Y SERVICIOS PROSICA, C.A, parte demandada en la presente causa, en contra del auto de fecha 30/05/2013 dictado por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Puerto Ordaz. SEGUNDO: SE CONFIRMA, la sentencia de fecha 30/05/2013 dictado por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial.....

Para resolver la aclaratoria planteada, ésta Alzada reconoce que la misma versa sobre un error material involuntario de trascripción en el extenso del fallo, pues, ciertamente en el ACTA DE LECTURA DEL DISPOSITIVO DEL FALLO se observa que se lee en el punto SEGUNDO lo siguiente: "SEGUNDO: Dada la declaratoria que antecede, SE MODIFICA la sentencia recurrida por las razones que serán expuestas en el texto integro del fallo", sin embargo, al momento de fijar dicho dispositivo en el extenso de la sentencia se obvió la coletilla: "por las razones que serán expuestas en el texto integro del fallo", por lo que ésta Alzada subsana esta omisión estableciendo que el punto SEGUNTO del DISPOSITIVO del fallo debe leerse así: "SEGUNDO: Dada la declaratoria que antecede, SE MODIFICA la sentencia recurrida por las razones que serán expuestas en el texto integro del fallo", en virtud de lo cual se aclara la sentencia en este punto. Con relación a que en el referido punto SEGUNDO: "... no aborda al r.....

En relación al rechazó de las solicitudes presentadas por el profesional del derecho DARIO PLAZ que rielan en los folios 39, 40 y 42 , este Tribunal advierte que la solicitud que realiza la parte accionada se corresponde a la cuestión previa prevista en el numeral 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por lo que de conformidad con el artículo 14 y 206 eiusdem esta juzgadora establece que éste será el tramite que debe dársele a la solicitud que realiza la parte accionada "oposición de la cuestión previa del ordinal 3º del artículo 346 eiusdem", por tanto, una vez vencido el lapso de contestación a la demanda, la parte actora podrá subsanar el supuesto defecto u omisión invocado dentro del plazo de cinco (5) días siguientes al vencimiento de aquel lapso. Se deja constancia que al día de hoy han transcurrido seis (6) días de despacho del lapso de contestación de la demanda. Así se decide.-

Se dictó sentencia declarándose CONFIRMADA la sentencia sometida a consulta dictada el veintidós (22) de de abril de 2013 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, que declaró INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano Ángel Antonio Valles contra el acto contenido en el oficio Nº 003 fechado tres (03) de abril de 2013 suscrito por el Gerente Estadal del Instituto Nacional de la Vivienda, mediante el cual le notificó que se dejó sin efecto la autorización que se le otorgó para la ocupación, cuido y construcción de garaje con estructura metálica en un área de terreno de quince metros cuadrados (15mts2), ubicada frente al estacionamiento adyacente a la vereda 35, casa Nº 5, sector 01, Urbanización los Coquitos, Ciudad Bolívar, Estado Bolívar.

En Consecuencia, el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar. Extensión Ciudad Bolívar, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara la Conversión de la Separación de Cuerpos en Divorcio, de los ciudadanos: José Gregorio Cupares y Aisa Yesenia Bravo Meza, venezolanos, mayores de edad, casados, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-17.837.208 y V-18.238.495, quedando así, disuelto el matrimonio que habían contraído ante el Registrador Civil del Municipio Independencia del Estado Anzoátegui, tal como se prueba con la copia certificada de su celebración, quedando asentada bajo el Acta Nº 813, de fecha 13 de octubre de 2008. Tomo IV. Folios 323 al 324, del Libro de Registro Civil de Matrimonio, llevado por esa Autoridad en el año 2008, y que acompañaron los prenombrados ciudadano.....