y en consecuencia, procede a declinar la competencia en cualesquiera de los Tribunales de PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DEL ESTADO BOLÍVAR. EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ, que por efecto de la Distribución diaria de causa le corresponda, a quien se ordena remitir con oficio, las originales de las presentes actuaciones a los fines de que conozca de esta causa.-

Se imparte la HOMOLOGACION al desistimiento de la demanda hecho por la parte actora en el presente juicio de RESOLUCION DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO interpuesto por el ciudadano BRAUNNER ALBERTO ALFONSO ORTEGA contra la ciudadana ALEIDA JOSEFINA FREIRE MARTINEZ, teniendo dicho desistimiento el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con el artículo 263 ejusdem. Así se decide.

SE DICTÓ SENTENCIA DEFINITIVA LA CUAL SE DECLARÓ CON LUGAR.-

Se dicto y publico sentencia interlocutoria mediante la cual se ordeno remitir el presente expediente al Juzgado Segundo Civil de este mismo circuito de la circunscripcion judicial del Estado Bolivar. tal como lo establece el articulo 51 y 52 del Codigo de Procedimiento Civil.-

SE DICTO SENTENCIA INTERLOCUTORIA DECRETANDO INADMISIBLE LA CAUSA

SE DICTO SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA HOMOLOGANDO EL CONVENIMIENTO ENTRE LAS PARTES.

Criterio este aplicado a toda actuación realizada en forma anticipada a la fecha que corresponde, ello en virtud que tal actuación tempestiva realizada por alguna de las partes en nada afecta los derechos de la contraria, toda vez que precluyó el lapso inmediatamente comienza el lapso subsiguiente, distinto es el caso de las actuaciones que se realizan luego de vencido el lapso establecido para el cumplimiento de ello donde efectivamente la actuación es extemporánea por realizarse en una etapa procesal distinta a la que efectivamente se debió haber realizado, es por ello que este tribunal considera que la actuación realizada por la parte demandada en la formalización de la tacha debe tenerse como efectuada dentro del lapso lo que motivó el pronunciamiento de fecha 25 / 09 / 2013, en caso de que la parte que se sienta afectada no este de acuerdo con el auto ante mencionado debió ejercer el recurso ordinario correspondiente, por tal razón este Tribunal NIEGA lo solicitado por la parte a.....

En el caso sub iudice se observa que la solicitante manifiesta que durante su unión matrimonial con el ciudadano JOEL CABRIL SARMIENTO CASTRO, procrearon dos (02) hijos, ambos adolescentes (se omite su identificación conforme a la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes) de 17 y 16 años de edad, como se evidencia en los anexos consignados por los solicitantes, motivo por el cual este Tribunal se declara incompetente para conocer de la solicitud planteada. Por tal motivo, se DECLINA la competencia por la materia al Tribunal de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección del Niño y del Adolescente del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, juzgado éste competente para conocer de la solicitud indicada, a los cuales se ordena remitir la misma, una vez firme la presente decisión, a los fines de que continúe conociendo del asunto planteado el juzgado competente. ASI SE DECIDE.

SE DICTO SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA HOMOLOGANDO EL CONVENIMIENTO ENTRE LAS PARTES.

Por todos los razonamientos anteriores este Juzgado Superior Civil, Mercantil, de Tránsito, de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación ejercida por la parte demandada en fecha 18 de abril de 2013, contra la sentencia de fecha 10 de abril de 2013, dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en el juicio que por PARTICION Y LIQUIDACION DE BIENES siguen los ciudadanos AGUSTÍN MORGADO LUCES y DAYSI MARTÍNEZ, en contra de los ciudadanos ANTONIO PABLO STICCA y ARGELIA ANTONIA CONTRERAS. Todo ello de conformidad con las disposiciones constitucionales, legales, doctrinarias y jurisprudenciales antes citadas y los artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil. Queda.....