éste Tribunal de Control N° 4 ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decide: PRIMERO: Califica la aprehensión en flagrancia de los imputados NUÑEZ PIZARRO VICTOR ENRIQUE, MARTIN CANELÓN YONAHAN ALEXANDER Y GONZALEZ EMERICKZ JOSE, plenamente identificado al comienzo de este fallo. SEGUNDO: Se ordena al Ministerio Publico continuar el presente Asunto por la vía del procedimiento ordinario, por cuanto faltan resultados de experticias a practicar. TERCERO: Se decreta la medida privativa de libertad los imputados antes señalados. La presente decisión es con fundamento a lo establecido en los Artículos 248, 250, 251 Ordinal 2, 3, y 373 todos del Código Orgánico Procesal Penal.

V Decisión Por las razones antes expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por los abogados Héctor León Escalona González, Leotilio José Escalona González y Alejandro José Márquez Meza, Defensores Privados del imputado Isaac Daniel Barradas, titular de la cédula de identidad número 17.254.240, contra la decisión pronunciada por el Juez de Control N° 6 de este Circuito Judicial Penal, en fecha 31 de agosto de 2005, por medio de la cual ratificó la medida de privación judicial preventiva de libertad dictada en fecha 15-08-2005, por la presunta participación en el delito de robo y homicidio calificado, previsto y sancionado en los artículos 405 y 455 de Código Penal venezola.....

En consecuencia este Tribunal Ejecutor de Medidas en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley declara desalojado el Inmueble antes descrito, libre de bienes y de personas y hace entrega del mismo a el Apoderado de la parte actora. Cumplida como ha sido la presente comisión no teniendo ninguna otra diligencia que realizar este Tribunal acuerda el regreso a su sede de origen. Es todo, termino, se leyó y conformes firman.-

Oída la exposición del Ministerio Público y la Defensa, por lo que este Tribunal de Control N° 5, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECIDE: PRIMERO: Califica la Detención en Flagrancia del ciudadano TEÓFILO ADRIAN FALCON PARADAS, por el delito de Porte Ilícito de Armas de conformidad con lo establecido en el artículo 277 del Código Penal, por cuanto concurren los requisitos establecidos en el artículo 248 del C.O.P.P., ya que fue aprehendido por funcionarios policiales de Instituto Autónomo de Policía del Estado Yaracuy, Comisaría de San Felipe Independencia, portando un arma de fuego (Escopeta) calibre 12 milímetros, serial 014904 perteneciente presuntamente a la Cooperativa "Mi progreso" adonde labora plantes citado ciudadano. En consecuencia llena los extremos de ley para estimar que estamos en presencia de una flagrancia. SEGUNDO: El Tribunal acuerda el Procedimiento Ordinario, por cuanto existen diligencias.....

este Tribunal de Control N° 5 en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Decreta: PRIMERO: Se califica la detención en Fragancia; por estar la aprehensión dentro de uno de los supuestos del artículo 248 del Código orgánico procesal penal, según consta en acta de fecha 10 de octubre de 2005, suscrita por los funcionarios aprehensores de la Comisaría de Seguridad Gubernamental del Instituto Autónomo de Policía del Estado Yaracuy, donde dejan constancia que la ciudadana Arelis Pérez Barboza, se abalanzó sobre la funcionaria policial Ismenia Romero, lanzándole golpes y proliferando palabras obscenas, vale decir que el hecho ilícito se produce específicamente sobre la referida funcionaria policial en presencia de otros funcionarios. En consecuencia se decretó la flagrancia ya que cumple con los extremos de Ley es decir que el delito se tendrá como flagrante el que se está cometiendo... artículo 248 del COPP. SEGUNDO: Se decreta la aplicación del pro.....

DECISIÓN Es por todo lo antes expuesto que éste Tribunal de Control N° 1 ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decide: PRIMERO: Califica la aprehensión en flagrancia del imputado PEDRO FRANCISCO DOMINGUEZ MEJÍAS, por estar llenos los extremos del articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: Se ordena al Ministerio Publico continuar el presente Asunto por la vía del procedimiento ordinario. TERCERO: Se decreta la medida cautelar sustitutiva de libertad dispuesta en el articulo 256 en su ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal al imputado, por lo que deberá presentarse cada siete (07) días por ante la Oficina del Alguacilazgo en la sede del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, los días miércoles. Se le advierte que si no comparece al cumplimiento de la medida o comete un nuevo delito e impondrá la privación de libertad se le revocara la misma Notifíquese de la publicación de la presente decisión .....

DISPOSITIVA Escuchadas las consideraciones de las partes, este Tribunal de Control N° 1, observa: Siendo que se evidencia de las actuaciones que conforman el presente dossier, que en fecha 10-10-2005, según consta en Acta Policial suscrita por funcionarios adscritos a la Comisaría de Albarico que los mismos actuaron en el procedimiento ajustados a la norma procesal penal, pero el imputado fue aprehendido por encontrarse en el estacionamiento el mencionada día sin existir suficientes elementos que demuestren su responsabilidad sobre los hechos punibles imputados por el representante fiscal, considera esta Juzgadora luego de revisar las actuaciones que conforman el presente Asunto, se observa que no se dan los requisitos establecidos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal para que se pueda calificar la aprehensión del imputado de manera flagrante, ya que no está comprobada la responsabilidad sobre los hechos típicos, y no es suficiente con que se encontraba en el est.....

DECISIÓN Es por todo lo antes expuesto que éste Tribunal de Control N° 1 ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decide: PRIMERO: No califica la aprehensión en flagrancia de los imputados ANDRY ORTIZ, venezolano, titular de la cedula de identidad N° 15283613 y con domicilio en Urbanización La Baldosera, manzana D-8, Estado Yaracuy, y al ciudadano RAFAEL ARAUJO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 18583168, domiciliado en Barrio José Gregorio Hernández, calle principal, Cocorotico, Edo. Yaracuy, por no estar llenos los extremos del articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se ordena al Ministerio Publico continuar el presente Asunto por la vía del procedimiento ordinario, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se decreta la libertad plena de conformidad con el artículo 243 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese de la publicaci.....

DECIDE: PRIMERO: Anéxese el preacuerdo realizado y En nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY; Se imparte la HOMOLOGACIÒN A LA TRANSACCIÒN ALCANZADA POR LAS PARTES y contenidas en la presente acta; Dándosele el carácter de COSA JUZGADA. SEGUNDO: Se exhorta a las partes cumplir de buena fe el convenio de pago que contiene la presente acta. TERCERO: Se da por terminado el presente proceso, y que se archive el respectivo expediente, una vez que conste en autos el cumplimiento del acuerdo de las partes en el presente convenio. Finalmente el Ciudadano Juez ordeno la lectura integra de la presente acta, quedando así los asistentes debidamente notificados de su contenido. Dándose por cerrado el acto a las 12:00 horas de la mañana, del día de hoy, jueves, 13 de octubre de 2005.

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; e igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia, este Tribunal considera que por cuanto no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el día MIERCOLOES 02-11-2005, A LAS 11:00 AM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Ambas partes de mutuo y común acuerdo establecen un lapso de espera de quince (15) minutos. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.