Esta Sala para decidir, aprecia que la inhibición propuesta por la Dra. MAGDA HIDALGO, Juez Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, con sede en la ciudad de Puerto Ordaz, fue interpuesto de conformidad con lo establecido en el articulo 86 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal; observa esta Sala que la causal invocada no va de acuerdo a lo manifestado por la Dra. Magda Hidalgo, así pues en caso antitético lo aducido por la Juez Inhibida se subsume en la causal del articulo 86 ordinal 8° Ejusdem, y no como ella lo esgrime en su acta de Inhibición, toda vez que el Legislador es taxativo al establecer la norma que prevee el ordinal 3° del mentado articulo, cuando explica los supuestos que deben concurrir en la persona del inhibido o recusado, supuestos estos que no configuran lo expuesto por la Juez; lo cual se colige de la circunstancia cierta de que esta alude como fundamento de su inhibición el hecho de ser amiga de .....

Este Tribunal Unipersonal Tercero en Funciones de Juicio del Primer Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar NIEGA la Sustitución de la Medida Judicial Privativa de Libertad decretada en su oportunidad legal solicitada conforme al Artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal solicitada por las Abogadas Dina Giunta y Oddimis Salcedo, actuando en este acto en su condición de Defensoras de los acusados YOSCANA CAROLINA AVILEZ VERA y LUIS URBANO MARTINEZ.-

Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por ENNYS BARRETO ESCORCHE contra ABRAHAM MANUEL PAREJO MONROY, propietario, y RAFAEL ABELARDO CASTILLO PAREJO, conductor; en consecuencia, condena a los prenombrados Abraham Manuel Parejo Monroy y Rafael Abelardo Castillo Parejo a pagar la suma de OCHO MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (BS. 8.255.000,OO) a título de reparación por los daños materiales derivados del accidente de tránsito acaecido el día 15 de Enero del 2.006.

SE DICTO SENTENCIA LA CUAL SE DECRETO LA PERENCIÓN

Esta Sala para decidir, aprecia que la inhibición propuesta por el Dr. MARCOS HILARIO GUEVARA, Juez Cuarto de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar, está totalmente ajustada a derecho y a la norma invocada por el mismo con suficiente asidero en las Leyes que regulan el proceso, es por lo que en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, se declara CON LUGAR la inhibición planteada, por cuanto la imparcialidad del referido Juez pueda verse afectada, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 86 ordinal 7° y 87, del vigente Código Orgánico Procesal Penal.

Esta Sala para decidir, aprecia que la inhibición propuesta por la Abog. SOLANGE MARTINEZ., Juez Quinto de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión territorial Puerto Ordaz, está totalmente ajustada a derecho y a la norma invocada por el mismo con suficiente asidero en las Leyes que regulan el proceso, es por lo que en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, se declara CON LUGAR la inhibición planteada, por cuanto la imparcialidad del referido Juez pueda verse afectada, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 86 ordinal 4° y 87, del vigente Código Orgánico Procesal Penal.

Esta Sala para decidir, aprecia que la inhibición propuesta por la Abog. SOLANGE MARTINEZ., Juez Quinto de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión territorial Puerto Ordaz, está totalmente ajustada a derecho y a la norma invocada por el mismo con suficiente asidero en las Leyes que regulan el proceso, es por lo que en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, se declara CON LUGAR la inhibición planteada, por cuanto la imparcialidad del referido Juez pueda verse afectada, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 86 ordinal 4° y 87, del vigente Código Orgánico Procesal Penal.

Esta Sala para decidir, aprecia que la inhibición propuesta por el Abog. CARLOS MIGUEL ORONOZ TORREALBA, Juez Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, extensión territorial Puerto Ordaz, está totalmente ajustada a derecho y a la norma invocada por el mismo con suficiente asidero en las Leyes que regulan el proceso, es por lo que en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, se declara CON LUGAR la inhibición planteada, por cuanto la imparcialidad del referido Juez pueda verse afectada, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 86 ordinal 7° y 87, del vigente Código Orgánico Procesal Penal.

Esta Sala para decidir, aprecia que la inhibición propuesta por la Abog. MERCEDES SIFONTES., Juez Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión territorial Puerto Ordaz, está totalmente ajustada a derecho y a la norma invocada por el mismo con suficiente asidero en las Leyes que regulan el proceso, es por lo que en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, se declara CON LUGAR la inhibición planteada, por cuanto la imparcialidad del referido Juez pueda verse afectada, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 86 ordinal 4° y 87, del vigente Código Orgánico Procesal Penal.

Este Tribunal Primero de Control, Sección Adolescentes, Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, resuelve de la siguiente manera: : Primero: En primer lugar y si nos atenemos a las instrucciones giradas por la Presidencia del Circuito Judicial Penal del estado Bolívar con la implementación de la Agenda Única Vista, de que cada Audiencia tiene un tiempo estipulado, este Tribunal hace la observación a la defensa que excedernos de ese limite, es violentar esa disposición. El Tribunal hace la observación de que en la Audiencia Preliminar el Juez de Control le corresponde en cuanto a las pruebas verificar si las mismas son legales, no prohibidas expresamente por la Ley, pertinentes, es decir, si guardan relación con los hechos, pero no debe entrar a valorar las mismas, haciendo esa salvedad en cuanto a los alegatos de la defensa, quien ataca en esta Audiencia la eficacia de las pruebas.....